DUITS HOOG GERECHTSHOF STELT DAT EMBEDDEN GEEN OPENBAARMAKING IS
YOUTUBE OPNIEUW ONDER DE AUTEURSRECHTELIJKE AANDACHT


In  Duitsland is er een wel zeer eigenaardig oordeel geveld door  het Bundesgerichtshof. Het Duitse Hoge Raad stelt dat embedden vaan een YouTube filmpje geen op zich zelf staande openbaarmaking is en in het geval dit zonder toestemming van de maker gebeurt, dit dus geen inbreuk op het auteursrecht zou zijn.

De Duitse zaak gaat over een waterzuiveringsbedrijf dat een filmpje van een concurrent op haar site had staan.

Voor alle zekerheid heeft de Duitse Hoge Raad, voordat zij een eindbeslissing velt,  de zaak ter advies voorgelegd middels een zoals dat in juridische termen heet een prejudiciële vraag aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg. Immers auteursrecht wordt weliswaar toegepast via nationaal recht, we spreken over landen met een zogeheten autonome rechtsorde, maar omdat veel auteursrechtelijke regelgeving gebaseerd is op Europese Richtlijnen, is die zoals dit heet een Unierechtelijke rechtsvraag.
.
Dit oordeel van de Duitse Hoge Raad dat thans middels een tussen-arrest geveld i,s en een mogelijk bevestigend advies van het Europees Hof kan verstrekkende gevolgen hebben.

Het zou zo maar eens kunnen zijn dat bedrijven, omroepen, en andere rechthebbenden hun filmpjes gaan verwijderen van YouTube. Dat betekent dat het verdien-model van YouTube (Google) ook onder vuur komt te liggen.

YouTube geniet, al dan niet direct, voortdurend auteursrechtelijke belangstelling.

Recentelijk is er in de VS het oordeel geveld dat YouTube bescherming geniet onder de Digital Millenium Copyright Act.  Entertainment-gigant Viacom had opnieuw een zaak aangespannen tegen Youtube met als stelling, even "eenvoudig uitgelegd" dat Youtube op zich een inbreuk makend
platform zou zijn. De rechter was het hier niet mee eens. Viacom verloor voor de tweede maal een zaak van Youtube.

Voor zowel de standpunten van Viacom als dat van Youtube valt er toch wel iets te zeggen, tot een onomwonden oordeel durf ik thans nog niet te komen. Ik durf het ook gewoon te zeggen dat ik het soms niet weet, in tegenstelling tot andere juristen die overal een antwoord op denken te hebben.

Viacom heeft een punt:  Youtube is een instrument waarbij mensen vrijelijk kunnen uploaden, en derden kunnen downloaden, embedden of het gewoon zoals ik af en toe een rustig bekijken na eerst die irritante commercials te hebben moeten doorstaan.

Deze advertenties zorgen bij Youtube voor inkomsten. Uploaders van filmpjes, dus de feitelijke openbaarmakers zijn vaak niet te achterhalen. Gelet op het feit dat de "taximeter" ten gunste voor de rechthebbende van rechtswege begint te tikken als de handeling tot openbaarmaking, dus "mededeling aan het publiek" plaatsvindt, kan terecht worden gesteld dat rechthebbenden kapitalen mislopen. Bij inbreuk makende filmpjes heeft Youtube een notice and take down procedure. Het filmpje wordt er vanaf gehaald. Maar da's bijna het zelfde als een winkeldief stoppen en hem met het gestolen goed zonder verdere consequenties de winkel uit zetten.

Aan de andere kant heeft Youtube ook wel weer een punt : Zij bieden slechts technische faciliteiten
om tot openbaarmaking over te gaan, zeg maar een soort van "veredelde telefoonlijn".

Daar staat weer tegenover dat ook het faciliteren van onwettig gedrag een blaam verdient, maar ja kun je de "veredelde telefoonlijn" wel verantwoordelijk en aansprakelijk houden. Mijn rechtgevoel zegt dat het antwoord in het midden zal liggen. Een optie zou zijn dat Youtube embedden/linken/framen onmogelijk maakt en dat de content alleen binnen het "frame" wan YouTube te zien zou mogen zijn.
Deze optie heeft ook voordelen voor Youtube zelf.

We zien dat Youtube door veel rechthebbenden gebruikt wordt als aanbiedingskanaal, via welke weg rechthebbenden hun product willen vermarkten. Ik denk aan een videojournalist die beelden maakt van nieuws-events, deze op Youtube zet en tegen zijn afnemers, voornamelijk nieuws-agentschappen of TV stations zegt, van "haal het filmpje maar van YouTube" en dan stuur ik de rekening voor openbaarmaking op TV, de app of de website.  Dus YouTube is ook een instrument dat door rechthebbenden wordt gebruikt. Of wat denkt u van muzikanten die aandacht genereren door hun
creatie middels een videoclip op Youtube te zetten. Het is in principe aan de rechthebbenden om te beslissen hoe zijn creaties openbaar wensen te maken en onder welke voorwaarden.

Aan de andere kant denk ik, omdat Youtube verdient aan auteursrechtelijk beschermde content, zij wellicht op zijn minst moeten betalen voor het doorgeven en aanbieden van auteursrechtelijke beschermde  content.  Geen medium dat beter haar statistieken en "playlists " bijhoudt dan YouTube.Dus niets staat een eerlijke verdeling van geïnde gelden in de weg.  In Duitsland is inmiddels een wetsvoorstel van dien aard ingediend dat in volksmond "Google Tax" wordt genoemd. Feitelijk foutief, want het betreft hier geen belasting maar een collectieve heffing die een vergoeding inhoudt voor het door de rechthebbende gemaakte  creatief product.


Wat het antwoord ook moge zijn, of gaat worden, want het Europees Hof heeft wel meer vragen van diverse gerechtshoven gehad. een oplossing zal er altijd wel uit de bus komen. Het is nu aan alle betrokkenen om daar samen over na te denken. Niet als vijanden, maar als mensen met tegengestelde meningen met wie je gewoon een bak koffie kunt drinken. Ik heb ideetjes, en ik denk er over na, maar ik pleeg vooralsnog niet  "EUREKA" te roepen.  Wie weet, wat nog niet is kan nog komen :-) .

Op de foto: Het Europees Hof van Justitie in Luxemburg

Tekst en foto: Copyright: Peter-Vincent Schuld