VAN EEN VROUW KOMT BIJ DE DOKTER TOT EEN MAN KOMT BIJ DE RECHTER ?

Een van de grootste hypocrieten die Nederland kent is Kluun, schrijver van het boek "Een man komt bij de dokter".

Enkele weken geleden kopte het nieuws her en der "Kluun gaat op Zwart".

Kluun liet weten nijdig te zijn over het feit dat hij bij voortduring de rekening gepresenteerd kreeg wegens het bij voortduring inbreuk maken op de auteursrechten van fotografen.
We schrijven 2013. Ik heb het in 2009 reeds met Kluun  het aan de stok gekregen nadat hij van mij een foto van premier Balkenende zonder mijn toestemming openbaar had gemaakt op zijn website.

Meneer was ernstig gepikeerd, maar ik trof een schikking met hem.

Vervolgens vond meneer het nodig, om op zijn mening te ventileren op de webpagina's van HP de Tijd en betichtte mijnheer mij ervan dat ik opzettelijk foto's op het web verspreidde om ze voorwerp te laten worden van illegaal gebruik. Interessant om te weten is dat ik om dit juist te voorkomen en belangenverstrengeling te voorkomen al mijn foto's al uit de databases van het FD en later van De Telegraaf heb laten verwijderen.

Voornamelijk bloggers die alles maar aannemen zonder de feiten gecheckt te hebben,  namen die onzin over, waaronder een zekere querulant genaamd Peter Aggenbach van Almere Digitaal die ik betrapt had op het illegaal gebruik van 10 foto's medio 2006. Ook hij nam de onzin van Kluun over.

Maar Kluun, is deze man niet een beetje hypocriet ? Niet een beetje heeeeeel erg hypocriet. Mijnheer Kluun leeft van auteursrechten; op zijn boeken, de verfilming van zijn boek, leenrechten, reprorechten....... ik vind het een erg dubbele attitude en daar houd ik niet van. Meneer vind dat de Auteurswet, de juridische grondslag waar meneer zijn brood mee verdient, ouderwets en achterhaald is.

"Mijn teksten worden alom geciteerd"stelt Kluun. Als dat binnen de grenzen valt van het citaatrecht
zoals dat thans binnen de Auteurswet is vastgelegd is er geen probleem. Is dat niet het geval staat het Kluun vrij om er stappen tegen te ondernemen, dat is zijn "recht", zo goed als het het recht is van fotografen op om te treden wanneer hun rechten geschonden zijn zoals dat regelmatig het geval was op de website van Kluun, ja de site van Kluun, Kluun, de schrijver, het beroep waar de man, zijn geld mee verdien, niet een site van Raymond van der Klundert, zijn echte naam.  Kluun mag zoveel verdienen  als hij wil van mij, het is hem gegund.  Maar hij moet anderen die ook moeten leven van auteursrechten ook hun inkomsten gunnen, en dat doet hij dus niet. Anders zou hij niet voortdurend schadeclaims wegens inbreuken op andermans auteursrechten ontvangen zoals hij zelf verklaart. In 2009 werd hij door mij al gewaarschuwd en trof ik een schikking met voerde met hem een uitgebreide inhoudelijke correspondentie. Mijnheer ging gewoon door. Het lijkt bijna op opzettelijk inbreuk maken op auteursrechten. Als Kluun niet wil optreden tegen de inbreuken op zijn  rechten die op het web plaatsvinden, dan is dat ook zijn goed recht, we spreken namelijk over het AuteursRECHT.  Maar ga niet hypocriet lopen jammeren over het zogenaamde achterhaalde auteursrecht als het voor hem zelf de juridische grondslag is waarmee hij zijn inkomsten verwerft. Nu heeft mijnheer het weer aan "zijn kloten hangen" en heeft onder belangstelling van de media zijn website op zwart gegooid.
Een betere maatregel had ik me niet kunnen inbeelden.

Mijnheer is zo recalcitrant dat ik de titel van zijn volgende boek al kan bedenken;
"Een man komt bij de rechter".

Copyright: Peter-Vincent Schuld